Ви знаходитесь на сайті, де є юридична бібліотека України, науково-практичні коментарі кодексів України, конспекти лекцій з юридичних дисциплін, юридична періодика України, зразки позовних заяв, зразки договорів, презентації з правознавства, скачать курсові роботи з правознавства, дипломи, курсові на замовлення з правознавства, юридична література, економічна бібліотека України, юридична консультація, наукові статті
Наприклад я надіюсь на "неконституційність", але в той же час боюся, що справа може бути марною. Будемо бачити. На мою думку, все ж, це рішення буде перш за все цікавим не з причин визнання неконституційною норми КУпАП, а всеж КСУ висловить свою правову позицію щодо індивідуальності юридичної відповідальності, тобто коли особа має сама відповідати, а коли як співвідповідач. Наприклад може питання відповідності деяких моментів солідарної, субсидіарної відповідальності, Тощо
Не думаю, що будуть тлумачити настыльки широко. Тендеція така що КС останнім часом не дуже обіймається мотивацією своїх рішень, особливо коли у незручних питаннях.
Конституційний Суд у формі письмового слухання почав розгляд справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд завершив письмове слухання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для прийняття рішення. Суддя-доповідач у справі – Марія Маркуш.
Конституционный суд оценит законность "писем счастья"
Апрель 18, 2010 - 09:00 На сайте Верховной рады появилась Ухвала Конституционного суда о принятии к рассмотрению обращения гражданина Багинского Артема Александровича касательно законности ст. 14-1 КУпАП.
Напомним, что именно ст. 14-1 КУпАП дает основание инспекторам ГАИ рассылать водителям "письма счастья", что существенно нарушает права граждан. Теперь же свою оценку этому вопросу даст Конституционный суд.
У Х В А Л А КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ про форму розгляду справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
м. Київ Справа N 1-34/2010 7 квітня 2010 року N 26-уп/2010
Конституційний Суд України у складі суддів:
Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Головіна Анатолія Сергійовича, Джуня В'ячеслава Васильовича, Домбровського Івана Петровича, Колоса Михайла Івановича, Маркуш Марії Андріївни - доповідача, Нікітіна Юрія Івановича, Овчаренка В'ячеслава Андрійовича, Стецюка Петра Богдановича, Ткачука Павла Миколайовича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на пленарному засіданні питання про форму розгляду справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ). Заслухавши суддю-доповідача Маркуш М.А. та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Багінський А.О. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (далі - Кодекс) в контексті вимог до технічних засобів, дані яких можуть використовуватися як доказ вини власника транспортного засобу.
Підставою для конституційного звернення, на думку Багінського А.О., є неоднозначне застосування судами загальної юрисдикції положень частини першої статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), що призводить до грубих порушень конституційних прав і свобод громадян, передбачених статтею 29, частиною другою статті 61, статтею 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
На підтвердження неоднозначного застосування вказаних положень автор долучив до клопотання копії постанов місцевих судів, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, та докази набрання ними законної сили. При цьому він зазначає, що в адміністративних справах за юридично однакових обставин місцеві суди по-різному застосовують спірну норму Кодексу ( 80731-10, 80732-10 ). В одних випадках суди за позовами власників транспортних засобів визнають незаконними та скасовують постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені згідно з частиною першою статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), в інших - відмовляють у задоволенні позовів та залишають в силі такі постанови. На його думку, практика судів щодо порядку застосування та достовірності показань приладу "Візир" як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності є неоднозначною в частині належності та допустимості доказів.
Як вважає автор клопотання, положення частини першої статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ) презумують відповідальність власника транспортного засобу без потреби доведення його вини у вчиненні правопорушення. Виходячи з принципу верховенства права, наголошує суб'єкт права на конституційне звернення, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення. Багінський А.О. також порушує клопотання щодо узгодження положень частини першої статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ) з його загальними превентивними засадами стосовно запобігання адміністративним правопорушенням (статті 1, 9, частина друга статті 33, пункт 1 статті 35 Кодексу) ( 80731-10 ).
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 25 березня 2010 року відкрила конституційне провадження у цій справі та відповідно до параграфа 30 Регламенту Конституційного Суду України ( v001z710-97 ) запропонувала розглянути її на пленарному засіданні Конституційного Суду України у формі письмового слухання.
3. Конституційний Суд України вважає за необхідне провести розгляд справи на пленарному засіданні Конституційного Суду України у формі письмового слухання.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 51 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), параграфом 30 Регламенту Конституційного Суду України ( v001z710-97 ), Конституційний Суд України
у х в а л и в:
Провести розгляд справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) на пленарному засіданні Конституційного Суду України у формі письмового слухання.
Теж захоплююсь рішеннями КС. Вважаю, що є всі шанси признати норму неконституційною.
Тут же немає політичного питання, як в рішенні про коаліцію - тому є шанс обгрунтованого тлумачення. на 13 травня ще на розгляді. Чекаю з нетерпінням результату.
23 червня Конституційний Суд на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суддя-доповідач у справі – Марія Маркуш.
14 липня Конституційний Суд на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суддя-доповідач у справі – Марія Маркуш.
Конституционный суд рассматривает законность применения "ВИЗИРя"
Июль 11, 2010 - 20:00 Конституционный суд Украины рассматривает вопрос о конституционности использования "Визира".
Об этом сообщил сегодня председатель Конституционного суда Украины Андрей Стрижак во время своей итоговой пресс-конференции, передает корреспондент РБК-Украина.
"Мы в настоящий момент рассматриваем вопрос о конституционности "Визира" по обращениям граждан ... Если мы придем к выводу, что этот "Визир", данный закон признаем неконституционным, мы его отменим. Гражданин к нам обращался за толкованием", - сказал А.Стрижак.
Напомним, что ранее Конституционный суд принял решение рассмотреть вопрос законности ст. 14-1 КУпАП, которая позволяла рассылать водителям "письма счастья" на основе данных полученных с прибора ВИЗИР.
Как известно, рассылку таких незаконных штрафов ГАИ прекратила еще в прошлом году, однако до сегодняшнего дня в некоторых областях продолжается составление "писем счастья".
В прошлом месяце ГАИ официально сообщила, что возобновит централизованную рассылку писем в связи с приобретением американского прибора "ТруКам". Однако, 1 июля в Департаменте ГАИ заявили, что не будут рассылать такие "заочные" штрафы.
Видимо, в Госавтоинспекции осознали, что если Конституционный суд признает такую практику незаконной, и в это же время ГАИ будет составлять такие штрафы, последует очень серьезная ответственность.
"Ми зараз розглядаємо питання про конституційність "Візира" за зверненням громадян. Якщо ми дійдемо висновку, що використання "Візира" є неконституційним, то ми скасуємо цей закон", - наголосив А. Стрижак.
За словами А.Стрижака, громадянин звернувся до КСУ з проханням розтлумачити, чи є "Візир" доказом скоєння правопорушення.
"Було вже багато випадків і вигравалися суди, коли було доведено, що на стоянці просто фотографувалися номерні знаки і присилалися господарю", - додав А. Стрижак.
... А.Стрижак звернув увагу, що останнім часом Суд виніс ряд рішень за зверненнями пересічних українців. Щоправда, поскаржився на незначний інтерес до цих роз’яснень з боку преси. Адже саме такі справи стосуються всього суспільства, переконаний служитель Феміди. Як приклад А.Стрижак навів розгляд щодо законності використання приладу «Візир». Суддя наголосив, що дуже часто трапляються випадки, коли за кермом автомобіля перебуває одна людина, а штраф за порушення ПДР приходить іншій. Крім того, співробітники ДАІ мають можливість просто сфото¬графувати номери припаркованого авто, а потім відправити повідомлення про штраф. «Якщо ми дійдемо висновку, що закон, який дозволяє використання «Візиру», неконституційний, ми його скасуємо», — наголосив колишній очільник КС. ... http://www.zib.com.ua/ua/current_release.html?_m=publications&_t=rec&id=4670&s=print
Ще сумніше стає, коли читаєш новий ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", і відсутність будь-яких намагань визнати його неконституційним. Чи це також через те, що судді у відпустці?
Не хоче КС приймати рішення з цього питання. Чому? Можливо шукають варіанти ухилитися від визнання неконституційною норми, можливо тягнуть, щоб пройшов строк давності (1 рік). Які ще думки?
ЕкоАлібі
Література
Користувачі
Реєстрація
Вхід
Респект!
